再現性の危機は誰のせいか

近年、多くの研究分野で「再現性の危機」が叫ばれている。同じ手続きを踏んでも同じ結果が得られないという報告が相次ぎ、科学の信頼性そのものが問われている。この事態を、研究者の怠慢や不正のせいだと片づけるのは容易だが、それでは問題の核心を取り逃す。 科学とは、個々の実験結果の集積ではなく、結果をめぐる解釈が共同体のなかで吟味され、修正されていく営みである。ところが、論文の本数や掲載誌の格といった指標が研究者の評価を左右するようになると、誰もが「新しい肯定的な結果」を急いで発表しようとする。再現を確かめる作業は、地味で時間がかかるうえ、新しい発見とは見なされない。誰もやりたがらない仕事を放置したまま、評価の基準だけが先鋭化していけば、危機はむしろ必然であったと言える。 重要なのは、科学者個人の倫理を説くことではない。評価の仕組みそのものを、再現や追試に価値を見いだす方向へ組み替えられるかどうかである。科学の自己修正機能は、善意に頼るのではなく、制度として支えられて初めて働く。

近年来，许多研究领域都在疾呼“可复现性危机”。同样的步骤却得不到同样的结果，此类报告接连出现，科学本身的可信度正受到质疑。把这一局面归咎于研究者的怠慢与不端很容易，但那样就会错过问题的核心。 科学并非一个个实验结果的堆积，而是围绕结果所作的解释在共同体中被审视、被修正的活动。然而，当论文数量、期刊档次等指标开始左右对研究者的评价时，人人都急于发表“新的肯定性结果”。而验证可复现性的工作既不起眼又费时，还不被视为新发现。若对无人愿做的工作置之不理，只让评价标准日益尖锐，那么这场危机反倒可以说是必然的。 重要的不是宣讲科学家个人的伦理，而是能否把评价机制本身改造为重视复现与重复实验的方向。科学的自我修正功能，只有不依赖善意、而是作为制度得到支撑，才能真正发挥作用。